“伪书”是指由后东说念主所写而假托古东说念主姓名的书。举例《汉书·艺文志》里说的：“《力牧》二十二篇。六国时所作，托之力牧。”所谓的“力牧”相传是黄帝时的贤相，《力牧》这本书据说是先容他的想想，但并非其亲笔所作村上里沙兽皇，而是战国东说念主假托的作品，是以是伪书。

《汉书·艺文志》里提到战国时假托的伪书还许多，有《神农》、《伊尹说》、《师旷》、《天乙》、《黄帝说》、《封胡》、《风后》、《鬼容区》等等。这些书作伪的萍踪是曲常彰着的，因为它们假托的作家年代久远，本色又过于通俗，就好像当代东说念主用口语文来伪造旧书雷同，很容易就不错鉴别出来。

有哪些子书是“伪书”？

唐朝时，柳宗元进一步指出《晏子春秋》可能是战国的墨者所作，不是那位春秋名臣晏婴德作品；《文子》则是一部“驳书”，通过抄录《孟子》、《管子》等竹素勉强而成的，断非老子的弟子文子所作；《鹖冠子》可能是把柄西汉东说念主贾谊的《鵩赋》来编的；就连《论语》也不的确，因为《泰伯篇》里写到“曾子言曰：鸟之将死，其鸣也哀；东说念主之将死，其言也善”云云。曾子比孔子小了四十六岁，到他临终之时，测度孔子已死半个世纪了，而《论语》既然记录到曾子之死，那么成书年代更该晚至战国中期。

关于《列子》一书的真伪，柳宗元正确地指出“其言魏牟、孔穿皆出列子后，不的确。”《列子》提到“列子穷，仪表有饥色。客有言之郑子阳者”，据《史记》的记录，公元前398年“郑东说念主杀子阳”。则列子应活命在战国前期。而魏牟、孔穿都与公孙龙、赵胜活命在归拢个期间，赵胜于前298年才被封为平原君，距郑子阳被杀已畴昔了整整100年。是以若是《列子》是列御寇本东说念主的作品，那么就内部不该提到魏牟、孔穿、公孙龙等东说念主。

把柄柳宗元的措施，咱们很快就不错找出许多先秦子书的误差——

其一，《墨子·所染》提到“宋康染于唐鞅、佃不礼”。宋康王、唐鞅、佃不礼死在公元前286年，距墨子活命的战国初期有100多年，这篇本色不可能出自墨翟本东说念主之手；

其二，《商君书·更法》里称秦孝公的谥号，秦孝公故去的那年商鞅也被杀，难说念《商君书》写于孝公身后，商鞅遇难之前的那段时辰吗？《徠民篇》里说“王行此十年之內，諸侯将无异民，而王何为爱爵而重叠乎！”秦孝公并未称王，秦惠文王称王亦然在商鞅身后十三年的事，假如《商君书》是商鞅写的，他岂肯说出“王行此十年之內”的话？

其三，《管子》里的《戒》和《小称》都写到管仲身后、皆国内乱之事，可知这些本色绝非管仲本东说念主手笔；

其四，《韩非子·有度》里说：“襄王之氓社稷也，而燕以一火。”“安釐死，而魏以一火。”韩非身后八年魏国才被秦国消一火，又过了三年，燕国才毕命；他岂肯在《韩非子》里提前预言两国的消一火？

其五，《荀子·尧问》里写说念：“今之学者，得孙卿之遗言余教，足以为六合范例表仪。”所谓的“孙卿之遗言余教”显然是指荀子照旧离世，才留住遗言余教。那么《荀子》难说念也不是荀况写的吗？

非但子书如斯，连典籍也雷同。《春秋》是孔子的作品，但内部却写着“十有六年夏四月己丑，孔丘卒”；《左传》相传是左丘明的作品，但这本书的末尾提到三晋灭知伯的事，难说念左丘明在孔子身后二十多年还辞世？或者《春秋》非孔子所作，《左传》也不是出自左丘明之手？——要用这样的逻辑来辩伪，那就显得幼稚了。

《史记》的作家公认是司马迁，但《史记》里有些本色记录到了司马迁身后的事，况且还抄袭了年代更晚的《汉书》！

举例《外戚世家》记录到汉昭帝时期；《皆悼惠王世家》提到“建始三年”，“建始”是汉成帝的年号；《三王世家》，内部有褚少孙的话。《张丞相传记》记录到魏相和邴吉，他们都是汉宣帝时候的东说念主；《平津侯主父传记》里更是提到“班固称曰”等等。若是据此而膨胀说《史记》不是司马迁的作品，那就显得费解了。

《说念德经》亦然一册伪书吗？

古代的子书和典籍一般都是“驳书”，不仅并非出自一东说念主之手，而且在流传的历程中络续被后东说念主纠正与增补，不可不详地视为一个东说念主的零丁著述。

《管子》记录许多管仲的奇迹，响应他的想想，同期又收录一些不是管仲本东说念主所写的文章。

《墨子》是后东说念主追述墨翟想想的书，又把《墨经》、《备城门》等各篇本色附录在背面。

《商君书》记录商鞅变法时的一些辩护场景和颁布的政令，同期又附带几篇法家的论文或奏疏。

《论语》出自有若和曾参的弟子之手，末尾又窜入一篇跟孔子言行无关的《尧曰》。

《韩非子》的《存韩篇》中从开端的“韩事秦三十余年”到“攻伐而使从者闻焉，不可悔也”都是韩非本东说念主的说辞。而从“诏以韩客之所上书，书言韩子之未可举，下臣斯”起，背面的本色则是秦王与李斯征询存韩不雅点的本色，与韩非无关。

《庄子》里的《说剑》、《列御寇》基本不会是庄周手笔。

大部分子书其实都跟《吕氏春秋》、《淮南子》雷同，具有驳杂的特点，仅仅派别想想明确，莫得杂家那么参差汉典。

比拟于这些子书的驳杂，《老子》一书倒显得前后长入，本色矛盾一丝，更可能出自一东说念主之手。但是民国时期，却有一帮疑古的学究要对《老子》进行一番辩伪。这些东说念主拾的也仅仅清东说念主崔述在《考信录》里的牙慧，参预论争的东说念主士有胡适之、梁启超、钱穆、冯友兰、顾颉刚等，系列文章收录在《古史辨》中。

崔述较早提议老子年代靠后的不雅点，他说：“今《史记》之所载老聃之言，皆杨朱之说耳；其文亦似战国诸子，与《论语》《春秋传》之文毫不类也。”以为老子可能是杨朱派别凭空出来的一个东说念主物，《说念德经》之于老子，就像《黄帝内经》之于黄帝、《六韬》之于姜太公雷同，“必杨朱之徒所伪”，决议是凭空“孔子问礼”的传闻来责问儒家，举高说念家的地位。但是崔述健忘了，杨朱的期间是“杨墨之言盈六合”的场合——杨朱派别的敌手不是儒家，而是墨家，就算要造神也应是“墨子问义”，何须编造“孔子问礼”？

民国之时，胡适《中国形而上学史大纲·老子略传》里接纳传统的说法，定老子年代在孔子之前。梁启超便写出《论老子书作于战国之末》一文，延续崔述的路子，质疑《说念德经》的年代问题，事理主要如下：

一、《史记》里的《老庄申韩传记》把老子写得扑朔迷离，险些“神话化”了，毫不的确；

二、《论语》、墨子、孟子都没提到过老子，可见莫得这个东说念主，或者年代还在背面；

三、《礼记·曾子问》里提到的老聃，像是个不停的东说念主，似乎不会说出《说念德经》里“民多利器，国度滋昏”那种利弊的话；

四、《说念德经》文风不类春秋之时，内部的“贵爵”、“王公”、“万乘”、“仁义”、“不尚贤”应是战国时候才有的。比拟《论语》的浅近，《说念德经》过于机密、深奥，应是战国后期想想发扬后的居品。

对此，老子约略是战国后期的东说念主，应当在庄周之后；要么老子照旧春秋时候的东说念主，但《老子》是战国时期托名于他的伪书。冯友兰、顾颉刚等东说念主皆赞叹此论。

怀疑是对的，《史记》里的《老庄申韩传记》显然像《五帝本纪》、《龟策传记》之类雷同，是从其他方位勉强过来的，并不值得深信。但怀疑的决议应是接洽、悬置判断、把教条形成相对说念理，而不是妄图断然地去作念另一个论断，提议更不可靠的不雅点——老子在庄周之后即是这样一种猖獗自豪的不雅点，因为这个不雅点莫得任何史料撑捏，全是各式主不雅附会。

其次，说墨子、孟子莫得提到过老子，是以老子年代要在他们的背面，这种逻辑难免过于稚子。子产、蔡墨、苌弘、晏子都是春秋期间的名东说念主，也未见墨、孟说起，难说念他们都是战国后期的东说念主？杨朱是墨家最大的论敌，《墨子》里却无一字说起他，难说念杨朱亦然《孟子》凭空出来的东说念主物？或者《墨子》和《孟子》是百科全书，任何比他们年代早的东说念主的名字都要被收录？

第三，凭《礼记·曾子问》和《说念德经》短短的几千字来判定老子这个东说念主的特性，显得太单方面又好意思瞻念了。《新论》响应出的桓谭是个“不读谶”的唯物办法者，但是《仙赋》偏巧又是他的手笔。难说念“不读谶”的桓谭毫不可写出《仙赋》？

第四，用文风来判断一册书的年代，这是最低等、最主不雅的辩伪时间。照这种逻辑，那么“十年存一火两茫茫”确定是伪作，因为苏东坡是粗犷派，断不可写出如斯婉约之词。《易经》有“不事贵爵，漂后其事”、“王公设险守其国”的爻辞，《左传》有“可荐于鬼神，可羞于王公”的驳斥，又记录周定王队士会说：“王公立饫，则有房烝”、“夫王公诸侯之有饫也”等言辞。

《左传》又记录，诸侯伐皆时，“鲁东说念主、莒东说念主皆请以车千乘自其乡入”，小国尚且请车千乘，《说念德经》里提到“万乘”又有何奇怪？

至于“仁义”二字，《史记》中由余对秦穆公说：“阻标准之威，以责督於下，下罢极则以仁义怨望於上”。《说苑》里曾子对孟敬子说：“正人修礼以仁义。”《庄子》提到“始吾以圣知之言、仁义之举止至矣。”硬要说“仁义”是《孟子》的专利，那即是舒适了。

钱穆说“尚贤”是《墨子》的想想，《老子》提议“不尚贤”即是在反驳《墨子》，是以成书在《墨子》之后。但是《管子·匡君大匡》里有“尚贤于已”的说法，想必《管子》亦然抄袭《墨子》了？真贵贤才蓝本即是春秋期间许多东说念主的共鸣，负羁对曹共公说：“爱亲明贤，政之干也。”晋文公治国理政，“昭旧族，爱亲戚，明聪慧”；富辰谏周襄王要“尊贵、明贤、庸勋、长老、爱亲、礼新、亲旧。”申叔时劝楚庄王要“求聪慧以翼之。”——“尚贤”想想蓝本即是平淡社会的共鸣，在钱穆眼中如何就形成墨子的专利了？

钱穆以为《老子》既深奥又轮廓各派的说法，是以应出当今《墨子》、《庄子》之后。照这样说，那《易经》也应该出当今纳甲、《参同契》、先天图之后，因为这些表面其实都“轮廓”在《易经》里，而且《易经》又是那么的深奥。

究竟是《老子》影响了《庄子》，照旧《庄子》影响了《老子》呢？黑格尔在《形而上学史陈说录》里说，形而上学是处在发展中的，当先的形而上学由于宗旨的匮乏，会显得苟简、抽象和败落，好像如何诠释都说得通。而晚近的形而上学经过发展与丰富后，会从容变得具体、明确、深入况且通俗，不仅能够充分摄取前东说念主的效果，而且还能构造出新的东西。

《老子》比拟于《庄子》来说，要抽象得多了。关于“说念”，它只说“吾不知其名，字之曰说念，吾强为之名曰大。”这响应的即是早期形而上学宗旨的匮乏。而到了《庄子》的《巨额师》里，对“说念”的诠释变得很丰富，况且有显然的辩证色调——

“夫说念，多情有信，无为无形；可传而不可受，可得而不可见；自本自根，未有六合，自古以固存； 神鬼神帝，生天生地；在太极之先而不为高，在六极之下而不为深，先六合生而不为久，长于上古而不为老。”

《老子》讲“绝圣弃知”，《庄子》便用《胠篋》来进行领路；《老子》讲“矍铄者死之徒，柔弱者生之徒”，《庄子》便用《东说念主间世》的寓言来通俗化这个意思；《老子》说“圣东说念主处无为之事，行不言之教。”《庄子》的《德充符》便塑造出王骀这样一个“立不教，坐不议”的圣东说念主形象。

显然，《庄子》要比《老子》更具体化，也愈加通俗化。在《老子》的基本旨趣之演出绎出《庄子》容易，在《庄子》的基础上归纳出《老子》很难。《老子》一书不可能出当今《庄子》之后。

《古史辨》的东说念主之是以收拢老子的年代进行辩护村上里沙兽皇，只因联系老子的史料特等的少，《说念德经》也不像《管子》、《墨子》那样有史实部老实容，容易差异出后东说念主杂糅进去的本色，因而不错开心他们书不悦的争辩风俗，是以才围绕着这个话题作念不消的笔墨之争。